第(2/3)页

    你能反对孝道吗？更不能。

    所以只能沉默。

    而沉默，就是最好的支持。

    夏国官方的一整套组合拳打完之后，消息开始向国外扩散。

    最先反应的，是北极熊卫星通讯社。

    这家媒体以“夏国官方为吴法的非洲行动提供历史依据”为题，报道了夏国考古界和历史学界的相关发现。

    报道的语气相对中立，没有明显的倾向性，但在结尾处引用了一位北极熊国际问题专家的评论：“夏国正在为其在非洲的扩张提供一套完整的叙事体系，这套体系的核心是历史和文化，而不是军事和政治。”

    接着，中东地区的几家媒体也开始转载相关消息。

    半岛电视台的报道标题是《夏国官方为吴法在卡萨尼亚的行动“正名”》，文中详细介绍了夏国考古学界的最新发现，以及官方媒体对“孝道”精神的阐释。

    报道的评论区里，各国网友吵成了一锅粥。

    非洲国家的媒体反应最为复杂。

    一方面，一些国家对吴法的军事行动心存忌惮，担心这种“私人武装推翻主权国家”的模式会在非洲大陆上被复制。

    另一方面，夏国在非洲的影响力与日俱增，大多数非洲国家在经济上对夏国有较强的依赖，不愿意在公开场合与夏国唱反调。

    南非的一家主流报纸发表了一篇评论文章，标题是《当历史成为武器》。

    文章的作者是一位资深国际评论员，他在文中写道：“夏国正在用一种西方世界不熟悉的方式，为其在非洲的存在提供合法性——历史。在西方，合法性来自于法律和国际协议；在夏国，合法性来自于历史和文化。这两种思维方式之间的差异，导致了双方对同一事件的不同解读。西方认为吴法是侵略者，夏国认为吴法是收复祖业的孝子。谁对谁错？恐怕不是简单的非黑即白能回答的。”

    这篇文章在非洲知识界引起了一定的讨论，但并没有形成广泛的共识。

    欧洲国家的反应相对冷淡。高卢雄鸡外交部发言人在例行记者会上被问及此事时，表示“不对其他国家的内部历史研究发表评论”。

    带英《金融时报》发表了一篇简短的消息，标题是《夏国学者称吴法在非洲的土地主张有历史依据》，文中以略带讽刺的语气提到“这份历史依据在此前从未被任何历史学家发现过”。

    最有意思的反应来自米国。
    第(2/3)页